Carlos Adrianzén, Pablo Secada e Iván Alonso debatieron sobre los fundamentos de
la ley : falta de competencia, baja rentabilidad y necesidad de regulación.
La semana pasada se promulgó la
ley que reforma el Sistema Privado de Pensiones (
SPP) ¿Por qué ha despertado polémica entre los expertos? ¿Qué consecuencias podría traer?
1. ¿Falta de competencia?No todos están convencidos de la falta de competencia en el
SPP. “No hay evidencia para asegurarlo. No se si cuatro
AFP son mucho o poco pero naturalmente el mercado siempre ha vuelto a esa cantidad”, afirmó Iván Alonso, director de Alonso y Asociados.
Sin embargo, Pablo Secada, jefe del Instituto Peruano de Economía (
IPE), sostiene que los costos medios decrecientes pueden ser un indicio que es necesario regular y centralizar operaciones.
Para Secada, en el mejor de los casos ingresará una nueva
AFP al mercado con la reforma planteada. Además, destacó la afiliación de trabajadores independientes.
“Existen barreras pero nada ha demostrado que resulten en un mercado no competitivo y
mayores comisiones . No he encontrado pruebas de costos medios decrecientes. Si es así deberíamos también centralizar el gasto de ventas de los bancos”, argumentó Alonso.
2. La comparación engañosaLa ley hace alusión a la experiencia chilena. Sin embargo, para el director de la consultora Alonso y Asociados, tal comparación es superficial y equívoca porque las condiciones del mercado son distintas.
“El taxi en Chile cuesta más, por ejemplo. La idea de introducir competencia por decreto es dudosa y cuestionable”, manifestó.
La norma –explicó Alonso- publicita
la subasta de afiliados como una forma de reducir las
comisiones . No obstante, sostuvo el economista, se manipulan las estadísticas porque comparan el promedio del sistema con lo que cobraría la
AFP ganadora.
“Según la teoría de la preferencia revelada, si puedo elegir entre dos bienes y voy por el más caro es porque lo prefiero. Las
AFP que cobran por encima del promedio seguro tienen algo que los afiliados aprecian. La entidad ganadora de la subasta en Chile tiene solo entre el 3% y 4% de participación”, señaló.
3. Desincentivo a crecerIván Alonso además expresó su preocupación por el subsidio para que se afilien los trabajadores de las mypes. Esta medida –explicó- está abaratando el empleo en las pequeñas empresas pero cuando quieran crecer sus costos van a incrementarse.
4. ¿Baja rentabilidad?Carlos Adrianzén, decano de la Facultad de Economía de la
UPC, consideró que la actual rentabilidad que ofrecen los fondos de pensiones es alta. Por ello –aseguró- es imprudente exigir mayores utilidades sin tomar en cuenta que
las AFP requieren diversificar el riesgo de sus inversiones .
En este sentido, Pablo Secada destacó como un punto positivo de la reforma la implementación de instrumentos alternativos de inversión.
5. ¿Ticket a Buenos Aires?Carlos Adrianzén incidió en que históricamente el Estado ha cometido un recurrente latrocinio contra los fondos previsionales. Desde hace tiempo –señaló- se discutía
la reforma de las AFP , y medidas como encargarle la administración de los fondos a la Sunat.
Según el economista,
los ingresos estatales han dejado de crecer y dos iniciativas permitirían expandir el gasto: legislar en materia tributaria y tomar posesión de los ahorros de los pensionistas.
“Está en nosotros como ciudadanos evitarlo. El peor de los escenarios está cantado. La reforma no solo es inconstitucional sino un ticket a Buenos Aires. Se debilitará patrimonialmente con las más nobles intenciones a las malvadas
AFP que no han diversificado su riesgo global gracias a las restricciones impuestas por el Gobierno para respaldar nuestra jubilación. El Estado deberá entrar en dos o tres años a salvarnos y mandarnos a la
ONP . No se tratará de una confiscación formal”, advirtió.
6. Proceso enrarecidoPara Pablo Secada,
el proceso de aprobación de la ley fue más que enrarecido y se cortaron canales políticos. Además, consideró como un error que el
MEF se aleje de potenciales aliados en el legislativo si buscan llevar acabo más de una reforma durante este Gobierno. “El Presidente y la señora Nadine llamaban constantemente al Congreso para auspiciar la reforma y allanar el camino. Eso es totalmente inusual”, cuestionó.
7. Fuera del debateSecada resaltó que tres cambios legales hubieran reducido la mora del Estado y las empresas privadas a las contribuciones sociales. “Me consta que esos artículos existen en el
MEF y eran viables políticamente”, afirmó.
La reforma –según el jefe del
IPE- es la segunda mejor opción, pero había espacio político para lograr más. Es preocupante –agregó- que eliminen la intangibilidad de los fondos y la Sunat los administre.
“Se ignora el mercado laboral peruano. Ni el 20% tiene o tendrá los ingresos necesarios para un fondo jubilatorio. No hay reforma previsional que pueda solucionar eso. Se requiere mayor flexibilidad laboral, una reforma educativa y visión de futuro”, sentenció Carlos Adrianzén.
FUENTE: Diario Gestion.
